Inculpatul X a fost depistat conduc\u00e2t auto Y sub influen\u021ba alcoolului. Acesta a refuzat testarea cu aparatul etilotest, solicit\u00e2nd recoltarea de mostre biologice de s\u00e2nge \u00een vederea stabilirii alcoolemiei.<\/p>\n
Prezentat la INML inculpatului i-a fost prelevat\u0103 o mostr\u0103 de s\u00e2nge \u2013 Buletinul de analiz\u0103 toxicologic\u0103 atest\u00e2nd o alcoolemie de 1,05 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge<\/u>, refuz\u00e2nd recoltarea celei de-a doua prob\u0103.<\/p>\n
\u00cen cauz\u0103 s-a dispus \u00eenceperea urm\u0103ririi penale pentru pentru s\u0103v\u00e2r\u0219irea infrac\u021biunii de conducere a unui vehicul sub influen\u021ba alcoolului sau a altor substan\u021be, fapt\u0103 prev\u0103zut\u0103 de art. 336 alin. 1 din Codul penal.<\/p>\n
Ulterior s-a dispus efectuarea \u00een continuare a urm\u0103ririi penale fa\u021b\u0103 de suspect \u0219i apoi a fost pus\u0103 \u00een mi\u0219care ac\u021biunea penal\u0103 fa\u021b\u0103 de inculpat.<\/p>\n
Avoca\u021bii din cadrul SCPA Buruian, Caraca\u0219 \u0219i Asocia\u021bii au reu\u0219it s\u0103 ob\u021bin\u0103 clasarea prezentei cauze insist\u00e2nd pe respectarea standardelor de previzibilitatea a legii penale \u0219i prezum\u021bia de nevinov\u0103\u021bie de care beneficiaz\u0103 inculpatul, cu luarea \u00een considerare a principiului in dubio pro reo<\/em>, prev\u0103zut de art. 4 alin. 2 Cod de procedur\u0103 penal\u0103, potrivit c\u0103ruia orice dubiu se interpreteaz\u0103 \u00een favoarea persoanei b\u0103nuite<\/u>.<\/p>\n Astfel, potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal \u201eConducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea de\u0163inerii permisului de conducere de c\u0103tre o persoan\u0103 care, la momentul prelev\u0103rii mostrelor biologice, are o \u00eembiba\u0163ie alcoolic\u0103 de peste 0,80 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge se pedepse\u015fte cu \u00eenchisoare de la unu la 5 ani sau cu amend\u0103<\/em>\u201d.<\/p>\n Prin Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014, Curtea Constitu\u021bional\u0103 a decis c\u0103 sintagma \u201ela momentul prelev\u0103rii mostrelor biologice<\/em>\u201d din cuprinsul dispozi\u021biilor art. 336 alin. 1 Cod penal este neconstitu\u021bional\u0103, identific\u00e2nd, \u00eentr-o manier\u0103 lipsit\u0103 de orice echivoc, momentul s\u0103v\u00e2r\u0219irii infrac\u021biunii ca fiind cel al depist\u0103rii \u00een trafic a conduc\u0103torului vehiculului<\/em>.<\/p>\n \u00cen acest sens relevan\u021b\u0103 juridic\u0103 are numai alcoolemia de la momentul depist\u0103rii \u00een trafic, fiind necesar\u0103 efectuarea unei expertize de estimare retroactiv\u0103 al alcoolemiei.<\/p>\n Potrivit art. 10 alin. 1 din Ordinului nr. 1512\/2013 \u201epentru determinarea alcoolemiei se recolteaz\u0103 dou\u0103 mostre de s\u00e2nge la interval de o or\u0103 una fa\u0163\u0103 de cealalt\u0103, fiecare mostr\u0103 fiind reprezentat\u0103 de o cantitate de 10 ml<\/em>\u201d.<\/p>\n Potrivit art. 12 din Ordinul nr. 1512\/2013 \u201e\u00een cazul \u00een care nu au fost recoltate dou\u0103 mostre de s\u00e2nge, la un interval de o or\u0103 una fa\u0163\u0103 de cealalt\u0103, nu se va putea efectua estimarea retroactiv\u0103 a alcoolemiei<\/em>\u201d.<\/p>\n Av\u00e2nd \u00een vedere c\u0103 inculpatului i-a fost recoltat\u0103 doar o singur\u0103 prob\u0103 de s\u00e2nge nu s-a putut estima retroactiv alcoolemia pe care o avea la momentul \u00een care a fost depistat \u00een trafic.<\/p>\n \u00cen aceste condi\u021bii, de\u0219i nu exist\u0103 dubii cu privire la faptul c\u0103 inculpatul a condus un vehicul pe drumurile publice sub influen\u021ba alcoolului, exist\u0103 un dubiu<\/u>, o stare de incertitudine cu privire la faptul dac\u0103 aceast\u0103 conduit\u0103 a inculpatului reprezint\u0103 sau nu o fapt\u0103 prev\u0103zut\u0103 de legea penal\u0103, <\/u>respectiv infrac\u021biunea prev\u0103zut\u0103 \u00een art. 336 alin. 1 Cod penal.<\/p>\n Valoarea alcoolemiei de la prima prob\u0103, respectiv 1,05 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge, lipsa celei de-a doua prob\u0103 cu ajutorul c\u0103reia se putea stabili dac\u0103 inculpatul se afla \u00een stare de absorb\u021bie sau eliminare a alcoolului din organism, au condus la concluzia c\u0103 nu se poate stabili dincolo de orice \u00eendoial\u0103 rezonabil\u0103 faptul c\u0103 alcoolemia inculpatului la momentul depist\u0103rii \u00een trafic dep\u0103\u0219ea pragul prev\u0103zut de art. 336 alin. 1 Cod penal, respectiv dac\u0103 avea o valoare mai mare de 0,80 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge.<\/p>\n \u00cen aceste condi\u021bii, \u00een temeiul art. 315 alin. 1 lit. b), cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a), raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) Cod de procedur\u0103 penal\u0103, \u00een spe\u021b\u0103 s-a dispus clasarea cauzei, fiind un nou succes al avoca\u021bilor din cadrul SCPA Buruian, Caraca\u0219 \u0219i Asocia\u021bii.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Inculpatul X a fost depistat conduc\u00e2t auto Y sub influen\u021ba alcoolului. Acesta a refuzat testarea cu aparatul etilotest, solicit\u00e2nd recoltarea de mostre biologice de s\u00e2nge \u00een vederea stabilirii alcoolemiei. Prezentat la INML inculpatului i-a fost prelevat\u0103 o mostr\u0103 de s\u00e2nge \u2013 Buletinul de analiz\u0103 toxicologic\u0103 atest\u00e2nd o alcoolemie de 1,05 g\/l alcool pur \u00een s\u00e2nge, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1493,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"yoast_head":"\n